Prazos curtos do venture capital e crédito caro empurram empreendedores para o equity, a saída é um portfólio de mecanismos híbridos.
No Brasil, o empreendedorismo de impacto busca conciliar duas lógicas que nem sempre caminham juntas: gerar impacto social ou ambiental positivo — especialmente em prol da população de menor renda — e, ao mesmo tempo, construir um negócio economicamente viável. Quando aplicado a grandes desafios do país, como transição ambiental, inclusão produtiva e acesso à educação ou saúde, esse modelo enfrenta camadas adicionais de complexidade, como mercados ainda em formação, cadeias de valor fragmentadas e ciclos de maturação mais longos.
Nas últimas duas décadas, o ecossistema nacional de impacto cresceu em número de empreendedores, soluções e volume de capital. Ainda assim, persiste um paradoxo: o aumento simultâneo de negócios e investidores não se traduziu, na mesma proporção, em mais operações de financiamento. Ou seja, os investimentos não estão chegando da forma que deveriam às soluções de impacto brasileiras.
Nos deparamos com boas soluções brasileiras — com modelos validados, gerando resultado e com potencial de escala –, que não conseguem acessar o capital adequado para crescer. E isso se repete em diferentes setores e perfis de empreendedores — inclusive entre aqueles com experiência prévia no mercado financeiro –, o que nos dá uma pista de que não se trata de uma limitação individual, mas de um desafio estrutural.
Diante desta observação de que muitos empreendimentos de impacto continuam enfrentando dificuldades para acessar financiamento, decidimos entender esse cenário mais a fundo. A partir da hipótese do descasamento entre os instrumentos financeiros disponíveis no Brasil e as características estruturais desses negócios, nós da Artemisia e da Din4mo desenvolvemos o estudo Mobilização de Capital para Impacto: aprendizados da prática de empreendimentos brasileiros.
O diagnóstico é que há um descompasso estrutural entre a lógica predominante de financiamento e a dinâmica real desses empreendimentos. Enquanto instrumentos típicos de venture capital operam com horizontes de liquidez de cinco a sete anos, negócios voltados à resolução de problemas sociais e ambientais complexos tendem a demandar ciclos mais longos de maturação, frequentemente superiores a uma década.
Esse desalinhamento acaba gerando pressões estratégicas sobre as empresas, que muitas vezes são incentivadas a acelerar o crescimento ou ajustar o modelo de negócio para se adequar às expectativas dos investidores, ainda que isso possa implicar distorções na tese de impacto ou no ritmo de expansão.
Outro ponto central identificado é a existência de um “vale de financiamento” entre a fase inicial de validação e o momento em que os negócios se tornam elegíveis para investimento institucional. Nesse intervalo, empresas com soluções já testadas ainda enfrentam dificuldades para acessar capital em condições adequadas, recorrendo frequentemente a recursos próprios, redes pessoais ou instrumentos financeiros caros e pouco aderentes à operação.
A predominância de equity como principal mecanismo de financiamento também aparece como um padrão frequente. Muitos empreendedores acabam recorrendo à venda de participação societária não por escolha estratégica, mas pela ausência de alternativas de crédito acessíveis, especialmente em um ambiente em que a dívida tradicional apresenta custo elevado e baixa tolerância ao risco em estágios iniciais.
Outro achado é relacionado ao acesso: o capital no campo de impacto continua fortemente influenciado por redes de relacionamento. Nos diversos casos analisados no estudo, os investimentos ocorreram por meio de indicações pessoais ou conexões prévias, , padrão que tende a favorecer empreendedores já inseridos no ecossistema financeiro e a ampliar barreiras para fundadores fora desses círculos.
Em resumo, podemos afirmar que o principal desafio de financiar negócios de impacto hoje no Brasil está mais associado aos instrumentos disponíveis no mercado nacional do que à escassez de recursos ou de boas soluções.
Mobilizar capital demanda mais do que direcionar o volume disponível para os empreendedores. Requer, simultaneamente, adequação à realidade dos empreendimentos e ao momento da jornada. Quando esse encaixe falha — seja por prazos curtos, risco mal precificado, baixa liquidez ou ciclos longos associados a mercados como o B2G –, os custos recaem sobre o empreendedor, na forma de maior diluição, dívida cara, desaceleração do crescimento ou, em alguns casos, o encerramento da operação.
A partir dos aprendizados dos casos analisados, o estudo propõe o desenvolvimento de estruturas financeiras mais alinhadas às necessidades do setor. Entre as sugestões está a criação de três “facilities” integradas: uma voltada à originação e assistência técnica para preparar negócios para captação; outra dedicada à mitigação de risco para atrair capital privado; e uma terceira destinada a oferecer instrumentos de financiamento não dilutivos para expansão.
É necessário ampliar o diálogo entre diferentes atores do ecossistema — incluindo investidores, intermediários financeiros, setor público e organizações filantrópicas. A hipótese central é que o desafio de capital não é circunstancial nem resultado do preparo insuficiente dos empreendedores.
Ele se repete em trajetórias e contextos distintos, apontando para uma limitação estrutural do mercado de instrumentos financeiros disponíveis para a mobilização de capital no Brasil. É preciso, também, avançar na construção de uma agenda de de-risking sistêmico para impacto no Brasil — o que implica em articular um arranjo multissetorial capaz de combinar originação qualificada de negócios, capital catalítico e instrumentos que ajudem a destravar a entrada de capital comercial em maior escala.
Na prática, estamos falando em abandonar a expectativa de que um único formato resolva o problema — seja venture capital ou editais públicos — e investir na criação de um portfólio de mecanismos replicáveis, como facilities e estruturas híbridas, com governança clara, métricas compartilhadas e aprendizado público que permitam evoluir continuamente o desenho do capital para impacto.
Maure Pessanha | Coempreendedora e presidente-executiva da Artemisia, organização pioneira no Brasil no fomento a negócios de impacto.
Marco Gorini | Investidor e empreendedor social, é cofundador e CEO do Grupo Din4mo, cujo propósito é mobilizar capitais para elevar o bem-estar coletivo, por meio do desenvolvimento e do investimento em negócios de interesse público e impacto socioambiental positivo.
Artigo publicado originalmente na Reset, em 06 de novembro de 2026. [Leia aqui]
